המטרה הרשמית של מבצע "עמוד ענן" הייתה חיזוק "שיקום יכולת ההרתעה של מדינת ישראל". שמענו את המילה הזו כל כך הרבה פעמים מכל כך הרבה נציגים בתקשורת שהתפלאתי (לא באמת, אין לי ציפיות) שאף שדר בכלי השידור לא טרח לשאול את המרואיינים שלו מה זה בעצם אומר שיקום ההרתעה, ובכלל מה זה הרתעה.

 

עוד ב-Onlife:

 

הרתעה היא לגרום לצד ב' לעשות (או לא לעשות) משהו לפי רצונו של צד א' בלי הפעלת עוצמה מצד א' על ב'. אם צד א' מפעיל עוצמה על צד ב' זה נקרא כפייה, לא הרתעה. פעולה צבאית ברצועת עזה לעצירת ירי הרקטות לא יכולה להיחשב כהרתעה: זו דוגמא מובהקת של מדיניות כפייה או אכיפה (או אפילו ענישה) זה אגב בסדר גמור, אין שום דבר פסול אינהרנטית במדיניות של כפייה, אלא שצריך להתייחס אליה ולשפוט אותה ככזו.

 

 

למה לא הצלחנו להרתיע קודם?

 

אני מבין שאלה שמדברים על הרתעה חושבים שאחרי המבצע חמאס יפסיק לשגר עלינו טילים כי הוא יחשוש ששוב נתקוף, כלומר אחרי המבצע תיווצר הרתעה. אבל זו הנחה שאין לה שום בסיס אמיתי. ראשית, כבר ביצענו את זה יותר מפעם אחת בעבר. מדוע לא נוצרה הרתעה אחרי מבצע עופרת יצוקה? הרי בעופרת יצוקה הפצצנו יותר, הרגנו יותר, אפילו נכנסנו קרקעית לרצועה ובכל זאת לא נוצרה הרתעה. הירי המשיך.

 

הממשלה אומרת לנו שיעדי המבצע הפעם הושגו ונוצרה הרתעה – הממשלה או משקרת או שהיא בעצמה לא יודעת מה זה הרתעה. עובדה: היא חתמה על הסכם הפסקת אש עם חמאס בתיווך אמריקאי ומצרי. הפסקת אש ומסמך הבנות הסכם, לא הרתעה. כלומר גם אם עכשיו לא ירו טילים אז זו תוצאה של עמידה בהסכם.

 

ם מטרת המבצע הייתה השגת הרתעה, לא היה צורך בהסכם, והיה ואכן הושגה הרתעה אז חמאס היה מפסיק לירות, בלי הסכם, פשוט בגלל שהוא מורתע.

 

הפצצה ישראלית לא מחלישה את חמאס

 

להשיג הרתעה מול חמאס זה יותר קשה ממה שחושבים. חמאס שולט שלטון סמי-טוטאליטרי ברצועה. מדובר בשלטון דתי, אלים, שמוכן להקריב את האוכלוסייה למען ערכי "ההתנגדות" עליהם מבוססת התנועה הפוליטית של חמאס. בלי ההתנגדות לחמאס אין שום דבר להציע לפלסטינים שפתח לא מציעים בצורה טובה יותר. הפצצה ישראלית ממושכת בעזה על כן רק מחזקת את תפיסת ההתנגדות של חמאס, לא מחלישה אותה.

 

חמאס לא אוהבים את החיסולים של ראשיהם, אבל החיסול של אחמד ג'עברי הושג כבר

ביום הראשון. מדוע להמשיך? אני טוען שאם היעד במבצע עמוד ענן היה ליצר הרתעה כלשהי, ההרתעה שאפשר היה להשיג הושגה במלואה כבר בשעה הראשונה של המבצע. התמשכות המבצע רק אפשרה לחמאס להתעשת ולמכור מחדש את מסר ההתנגדות האלימה, בירי טילים במקרה הזה, כדרך הטובה ביותר להתנגד 'לתוקפנות הישראלית'. עובדה שהגענו להסדר במסגרתו אנו נותנים הקלות לפלסטינים מוכיחה את טענת חמאס: ההתנגדות עובדת.

 

4 שנים של ממשל נתניהו, 3 הסכמים עם חמאס, 0 הסכמים עם אבו מאזן

 

בארבע השנים של ממשלת נתניהו נחתמו שלושה הסכמים עם חמאס: הקלות בעקבות משט המרמרה, עסקת שחרור שליט, והפסקת האש שאחרי עמוד ענן. עם אבו מאן לעומת זאת לא נחתם אפילו הסכם אחד.חמאס מקבל לגיטימציה בחסות ממשלת נתניהו, בעוד שאבו מאזן מכונה טרוריסט מדיני.

 

רוצים להרתיע את חמאס? קודם כל תפסיקו לתת לו הישגים בדמות הסכמים שמיטיבים עם האוכלוסייה הפלסטינית בתמורה לשקט. אם אתם חייבים להגיע להבנות עם חמאס אז עדיף לתחום אותן להטבות לראשי חמאס בלבד. למשל הפסקת אש שתבטיח חסינות לראשי חמאס כל עוד לא יורים עלינו. הסכמה כזו הייתה נותנת תמריץ אישי לשמור על שקט, אבל לא קושרת בין ההתנגדות לבין הישגים מדיניים במאבק בכיבוש.

 

 

למה באמת הפסיק הירי?

 

לשכנע את הפלסטינים שהתנגדות לא משתלמת

 

אם רוצים להרתיע את חמאס אז חייבים ליצר דיאלוג והישגים למשא ומתן עם פתח בראשות אבו מאזן. המסר לפלסטינים צריך להיות שהתנגדות בלתי אלימה ופשרות יביאו להם הישגים יפים, ישירים וטובים יותר מכל מאבק אלים. הפלסטינים צריכים להרגיש תקווה שבדרכי שלום הם יכולים לשפר את מצבם.

 

צריך לשאוף לכך שגם התקווה הפלסטינית תהיה להיות עם חופשי בארצם – חופשי מכיבוש, ממצוקה ומטרור. מזה חמאס באמת מפחד. מדיניות כזו הייתה מערערת את חמאס. אבל המסר של ממשלת נתניהו לפלסטינים הוא הפוך. ממשלת נתניהו מעודדת את חמאס לא רק בעזה, גם בגדה.  אחרי ארבע שנים בשלטון האם נתניהו יכול להגיד לאזרחי ישראל שהיום הם יותר בטוחים? שהוא החליש את חמאס? בדיוק להפך.

 

הכותב הוא עובד מחקר ומועמד למוסמך במחלקה למדע המדינה באוניברסיטה העברית בירושלים, המעבדה לפוליטיקה אלקטוראלית. עורך בפוליטון- עיתון הסטודנטים למדע המדינה, וכותב הבלוג הפוליטי פוליטאה.

תגיות